多出书，出好书，多读书，读好书，是一个国家兴旺发达的标志之一，但与此同时要相应地提倡有关专业的专家、读者写书评，才能促使著作质量提高，导读方向正确。一般人可能认为评别人的论著不如集中时间、精力写自己的论著，以致呈现出书多、评论少的状况。其实编著与评论二者应相辅相成。此外，存在的另一种现象是一本书出版前后，只说好不说歹，或相反因为存在某些缺点就只说歹完全不肯定其中有益的一面，这两种倾向都应避免。实事求是、公正评价才有彼此促进、鼓舞的作用。
由赵新先生编著、人民卫生出版社1998年出版的《中药注射剂》一书，选题很好，内容也丰富，有理论、有实际，它既不是未经作者或其研究、生产集体实践过的、单纯的文献汇编，也不是仅叙述事实而不涉及原理的操作规程；且涉及的方面十分广泛、叙述也系统化；其中不乏作者及其研究集体自己工作的总结，应当说是一本有价值的书，但是由于书存在一些明显的不足，致使它应有的价值大大降低。以下略举数例。
1、此书中未引用任何参考文献，这种作法很不妥当。其危害有好几点：（1）易使人误认为书中内容（包括基础知识、各项操作的原理及手续）全是作者一人的见解，客观上似向人表明作者（编著者）不需要向别人学习，只有读者向编著者学习的必要。（2）由于不引参考文献，编著者自己失去再次认真审核自己编著的每一处内容可靠性的机会，增加了疏漏和错误的可能性。（3）读者（特别是一般读者）难于辨认书中每一内容的可靠程度，反倒在客观上降低了此书的可信度。（4）读者（尤其是同行或相邻专业的工作者）要想进一步改进书中的制备或测试方法或创建更好的新方法时，增大了难度和重新追根溯源的工作量，这对科学进一步发展不利。（5）由于各种注射剂的制法、测定方法均无原始文献作依据，甚至也无具体原理的叙述，只留下操作手续，这样客观上培养或暗示读者对编著者的盲从，试图树立编著者个人的权威性，其实反倒说明编著者至少在这本书中体现出其治学尚欠严谨。
正确的作法应当是：对引用他人的成果，指出原始文献；对编著者自己的成果，也引出原始（例如已发表之论文或出版的著作，后两者中都应有原始实验数据和图形来支持其结论和操作手续）。国际上凡有质量的论文、著作（包括编著作品）都引有大量参考文献。我认为那既是对前人劳动的尊重，也可帮助作者自己审视本论著有无错误，以便在发表和出版前及时和尽量消除（尽管可能仍还有错，但那就是难免和可谅的了），还提高了本论（著）的可信度。国内出版的著作不引参考文献者并非仅此一本，其理由有的是“减轻读者购书的经济负担”，有的是“本书仅是中级读物，不是学术著作”，实则是不同形式的借口而已，深层的原因是作（编、著）者不愿花费劳动去一一查对原出处，或者试图置读者于半无知状况，不肯把“底”交给读者。因此，这种作法很不宜提倡，而应共同抵制和纠正。
2、叙述中的“硬伤”也为数不少：
（1）第20－21页中，苯酚不能被称为酚甙，反之，酚甙的结构式不能以苯酚的结构式来代表，这是两种不同之物。
（2）第25页倒数10－11行中，“极性基团（如羟基、羧基等）越多，在水中的溶解度则越大”，其实，磺酸基是远比羟基、羧基更强得多的极性基、亲水基；此外，氨基也是很常见的极性基、亲水基。同页第13－14行“有机酸……一般与K＋、Na＋、Ca2＋结合成盐”一句不妥。因为它们的钾盐、钠盐在水中是可离解的，不是分子型或沉淀或络合物。
（3）第72页的反应式不正确，不能将溶液中的硝酸银写成AgNO3一种分子，只能写成Ag＋和CI－两种离子，该反应式的正确写法应为：
Ag＋＋CI－→AgCI↓
（4）第117页的反应式中，有K＋、Na＋阳离子，却无阴离子与其平衡，怎么通呢？
（5）第146页第17行“一部分含有皂甙、蒽醌、蒽酚、酚类”欠妥，因为蒽酚也是酚，在蒽酚之后再写一个酚类就不通，就混乱了。应将该处的“酚类”改为“其他酚类”这样就正确。
（6）第150页的结构式中两处发生严重错误。（原稿中附有这两处错误，因排版所限无法刊出——编者注）
这本书涉及面宽，出版前若多委托几位不同专业的专家，包括中医、中药、有机化学、分析化学的专家分别从不同角度看过，错误会更减少，质量会更高。一个作者有决心，、有魄力独立一人系统地写成涉及面广的学术著作，应受鼓励和称赞，但由于一个作者即使一专多能，也只是相对而言，事实上不可能样样精通，因此，多请教几位邻近领域专家，不要过份自信乃是必要的。
（作者为四川大学分析化学教授）
 |
